I Re e la prova regina

L’insolito traffico sulla pagina dedicata ai Re di Giuda e Israele, la quale ha visto aumentare le visite notevolmente, mi spinge a dedicare poche, ma necessarie parole su quell’argomento.

Questo blog afferma che la Bibbia abbia subito pesanti manipolazioni con l’unico scopo di screditarla e con essa il Testamento che indicava in Gesù l’erede legittimo. Molte sono le prove di ciò, ma quella più evidente è contenuta nei Re.

Infatti, a fronte di una scaletta basata sull’anno di accessione al trono, abbiamo anche il calcolo che il deuteronomista compie per fornirci gli anni di regno di tutti i re di Giuda e Israele.

La tabella linkata mostra chiaramente che, nonostante lo debbano, le due scalette non coincidano, tanto che sono presenti, tra moltissimi altri, errori anche di 25 anni. Inoltre quella basata sull’anno di accessione presenta tutti i sincronismi che gli studiosi, stranamente, dicono essere mancanti. Dunque essa è perfetta, mentre quella che fa riferimento al calcolo no.

Le ipotesi che possono dare una soluzione al problema delle differenze che si generano sono sostanzialmente tre:

1. Il deuteronomista si è accinto a scrivere la cronologia dei regnanti di Giuda e Israele senza essere in possesso delle più elementari nozioni di calcolo. Questa ipotesi, se accettata, è inquietante fino al punto da gettare una pessima luce su tutta la Bibbia che, seppur chiamata Sacra Scrittura perchè ispirata da Dio, è stata affidata ad asini incoscienti. Credo, quindi, che si debba scartare questa ipotesi.
2.  Nelle diverse operazioni di copiatura, la distrazione ha giocato un brutto tiro. Beh, questo sarebbe plausibile, se non che la distrazione non seleziona i propri obbiettivi e  colpisce a casaccio. Bisogna chiedersi, allora, come mai nella scaletta basata sull’anno di accessione non vi siano errori, neppure uno. La domanda è lecita come la risposta è ovvia: non è colpa della distrazione
3. I libri dei Re sono stati manipolati, deturpati, mutilati, profanati . Questa è l’unica spiegazione che rimane in piedi anche alla luce di altri casi che questo blog ha messo all’attenzione, come il falso di Ciro, dove non si è solo falsificata la Bibbia, ma si è pensato bene d’inventare pure la storia: quella di Ciro

Ecco, se uno cerca la prova più semplice ed evidente della falsificazione della Bibbia, la cerchi nei Re perchè lì c’è la prova regina

Il rasoio di Occam in barba ai Re, a Giovanni e a Ciro

Solitamente mi affido ai criteri dettati dall’onestà dello scopo, dell’imparzialità del giudizio e a quello strano senso comune che è chiamato buon senso nelle mie ricerche. Non crediate che siano criteri inaffidabili per il solo fatto che nessuno di essi rientra nel paradigma scientifico, perché ho avuto modo di sperimentare cosa talvolta si spaccia per scientifico, sia nel caso delle conclusioni, sia in quello più sfuggente delle intenzioni.

Stavolta invece voglio mettere alla prova parte del mio lavoro secondo un criterio scientifico: il rasoio di Occam, secondo il quale è sempre preferibile la soluzione più semplice di fronte a un problema. Questo significa che Occam ci consiglia di non complicarci inutilmente la vita: se con la semplicità si ottiene lo scopo desiderato, inutile cercare soluzioni più difficili.

Gli aspetti del mio studio che voglio affrontare non li ho scelti arbitrariamente, ma sono stati indicati da alcuni critici del mio lavoro e la critica era proprio basata su Occam, cioè mi si accusava nel primo caso di non rispettare quella regola; nel secondo e nel terzo mi si spingeva a infrangerla. Vediamo come, passiamo al primo caso

In un forum avevo aperta la discussione su D. 7,25, passo biblico in cui il profeta denuncia la falsificazione di “tempi e legge”. L’argomento è poi scivolato in una breve parentesi: i Re e i loro sincronismi. Il mio interlocutore sosteneva che Occam richiede necessariamente le co-reggenze. Intendeva dire che le co-reggenze, nell’economia dei libri citati, sono la soluzione più semplice. Io invece sostenevo che il semplice rifare i calcoli, il semplice ricontrollare le cifre era la soluzione più semplice ed efficacie. Analizziamo da vicino le due soluzioni.

Nel delle co-reggenze, è necessario immaginare che i vari regni s’intersechino tra loro. Di qui la necessità di calcolare il quando, il quanto e il come. Che sia un’operazione difficile e che porti a soluzioni soggettive è provato dal fatto che ogni studioso ha partorito le sue co-reggenze, tanto che Albright, Thiele e Galil (i tre massimi esperti della cronologia dei Re) hanno ognuno escogitato un proprio castello di co-reggenze che smentisce quello degli altri. Ad essi si aggiungono tutti gli altri tentativi meno famosi, anch’essi ben lungi dall’essere in accordo. Dunque mi pare evidente che non solo i calcoli siano di per sé difficili, ma che la soluzione che prevede co-reggenze dipende da studioso a studioso e conduce in un labirinto da cui nessuno è uscito dall’ingresso principale: una soluzione certa.

Il mio approccio al problema invece è stato radicalmente diverso. Io ho ragionato come un negoziante che di fronte al numero dei pezzi venduti e incasso totale, qualora i conti non tornino, ricontrolla tutto. Di fronte alle asincronie che si generano tra scaletta basata sull’anno di accessione e calcoli sulla durata dei regni di Giuda e Israele ho pensato che prima di tutto fosse necessario capire se ci fossero errori nell’una o nell’altra parte. E’ così che ho potuto constatare che la prima scaletta è esatta, mentre la seconda è piena zeppa di errori. La prova di quanto dico, cioè che alla base di tutto c’è un semplice errore di calcolo (meglio sarebbe dire un’evidente manomissione del testo, dal momento che gli errori sono solo nei conti del dtr. (deuteronomista), mentre se tutto fosse dipeso dai copisti essi sarebbero stati diffusi nel testo).

Potete esserne certi: nessuno sinora si era accorto di quegli errori, verosimilmente perché la Bibbia gode di una fama o pregiudizio ben meritati, cioè la sua perfetta trasmissione da parte dei copisti. Ecco perché nessun studioso ha avuta l’idea di ricontrollare, questo li ha tratti in inganno.

Torniamo adesso a Occam e chiediamoci, dopo aver illustrato i due metodi, quale sia il più semplice (vorrei dire a parità di soluzioni, ma ciò è impossibile dal momento che coloro che si affidano alle co-reggenze non sono giunti ad una soluzione univoca e concordante). Che io abbia data una soluzione è evidente: i sincronismi che gli studiosi dicevano mancanti ci sono tutti se ci affidiamo alla scaletta basata sull’anno di accessione, se cioè rifacciamo semplicemente i conti a tavolino. Certo, anche seguendo il criterio delle co-reggenze ci sono, però avete l’idea di cosa comporti calcolarle? Avete l’idea di cosa significa immaginare l’intersecarsi nel tempo e nello spazio di due regni? Avete l’idea di cosa significhi giustificare ogni volta gli anni comuni di regno? Che tutto ciò sia così difficile da farci cadere con estrema facilita nell’arbitrario è provato -come ho scritto- dal fatto che ogni studioso ha creato il suo intarsio.

A mio parere è chiaro, dunque, che la soluzione più semplice da preferire, quella cioè che rispetta Occam, è ricontrollare i conti, come ogni buon negoziante o ragioniere. Fatto ciò, se vediamo che i casi critici scompaiono, significa che l’approccio non solo è efficacie, ma scientificamente corretto, rispettando un criterio universalmente riconosciuto: Occam.

Il secondo caso emerso dai vari forum che frequento fa riferimento ad Ap. 12,9 e i tre sostantivi e il nome proprio che tale versetto contiene: ofis, satanas, drakos e diabolos. Come alcuni di voi sapranno, essi conducono a 5 date cardine del Vicino Oriente qualora li calcoliamo ghematricamente. Tali date sono il 586 a.C., il 559 a.C., il 931 a.C. E il 731 a.C. (quest’ultima richiede un calcolo a parte che potete controllare qui).

Il mio interlocutore sosteneva che il valore che io davo a stigma -lettera ricorrente in tutti e quattro i casi citati- è, per una serie di motivi, opinabile. Questa obbiezione, io credo, sarebbe fondata se io avessi interpretato lo stigma secondo un’eccezione, ma la nozione più comune e diffusa ci dice che stigma ha un valore di 6. Del resto Apocalisse stessa ci guida nel dargli un valore. Infatti nelle tre lettere che compongono il marchio della bestia lo stigma finale vale 6 (da sempre, infatti, si è interpreto 600+60+6).

Inoltre io in tutti e quattro i termini che compaiono in Ap. 12,9 ho sempre dato lo stesso valore, cioè 6 e ciò non mi ha creato nessun imbarazzo, non ho mai dovuto giustificare alcunché dal momento che con estrema facilità si possono calcolare ghematricamente quelle date di cui vi dicevo.

Come potete ben vedere e comprendere io ho scelto la lezione più semplice, la nozione più conosciuta e diffusa di stigma. Ben diverso sarebbe stato se io mi fossi appellato a qualche rara eccezione per ottenere ciò che ho ottenuto. In quel caso avrei io dovuto giustificare il ricorso all’eccezione, cosa che invece dovrebbero fare coloro che appunto ad essa si appellano per criticare la scelta che io ho fatta.

Il terzo caso, anche questo discusso nei vari forum, riguarda Ciro e il suo cilindro dal quale gli Ebrei sono esclusi, non fanno parte quindi dell’elenco dei popoli liberati appunto da Ciro. La mia cronologia di Dio, come alcuni di voi sapranno, esclude quel re dalle vicende legate all’esilio. E’ tutto l’impianto cronologico che lo esclude. Vediamo allora se la mia interpretazione dei fatti regge alla luce di Occam. Riassumiamo per sommi capi il problema.

Io credo sia lecito sostenere che l’originale cronologico biblico collochi l’esilio nel 517 a.C. e la sua fine nel 447 a.C. Ciò, è evidente, taglia fuori Ciro, il quale iniziò a regnare nel 559 a.C. e proclamò l’editto di liberazione dei popoli soggetti a Babilonia nel 538 a.C. Queste date rendono impossibile qualsiasi suo coinvolgimento con l’esilio babilonese degli Ebrei, è evidente. Più volte mi si è rinfacciato di non possedere prove storiche (per quelle astronomiche il discorso è lungo). Bene, vediamo se non le ho veramente.

Coloro che asserisco che fu Ciro a liberare gli Ebrei non sanno dare una risposta univoca -e neppure credibile secondo me- al silenzio del cilindro riguardo gli Ebrei. Spesso riconducono tutto alla responsabilità dei sacerdoti babilonesi, altre volte si appellano al fatto che l’assenza degli Ebrei dal cilindro non prova che a fianco ad esso potesse essercene uno ancora più grande e a loro interamente dedicato. Come vedete il panorama delle ragioni presentate vorrebbe che assumessimo l’ipotetico per il reale, vorrebbe cioè che il fatto (l’assenza degli Ebrei) passasse in secondo, terzo ordine rispetto alle supposizioni.

In mancanza di alternative logiche e cronologiche sarebbe giusto tentare di dare una spiegazione all’esclusione degli Ebrei, ma esiste un’alternativa che spiega semplicemente perché gli ebrei non risultino nell’elenco di cui stiamo parlando. Tale alternativa è l’originale cronologico biblico, il quale non si preoccupa soltanto della vicenda in questione, ma apre un orizzonte cronologico coerente e lineare in cui Ciro è solo coinvolto. Voglio dire che la soluzione che la cronologia di Dio offre non è limitata al caso in questione e neppure è stata pensata ad hoc per risolverlo, ma semplicemente lo inserisce in un contesto cronologico armonico capace di risolvere anche e non solo il mutismo del Cilindro. La cronologia di Dio, insomma, è preesistente il problema del cilindro di Ciro e nata per ben altri e più importanti scopi, tra cui quello di verificare la possibile esistenza di un originale cronologico biblico.

Tale originale cronologico ci dice, tra le altre cose, che Ciro non ebbe nessun ruolo nell’esilio babilonese e dunque armonizza il dato storico (il cilindro) che esclude gli Ebrei. Questo significa che da una parte abbiamo una cronologia lineare e coerente, che parte dal 70 d.C. e giunge sino ad Abramo, che esclude Ciro, dall’altra abbiamo Ciro che esclude gli Ebrei.

In qualsiasi altro contesto scientifico si direbbe che i dati s’incrociano alla perfezione e non richiedono di supporre, dedurre e immaginare scenario diversi. La mia soluzione all’enigma del cilindro non chiede di assumere l’ipotetico per il reale, ma constata semplicemente come il dato storico confermi quella cronologico con la massima semplicità e dunque nel rispetto di Occam

Alla luce di tutto questo, alla luce dei casi citati credo di poter affermare che ho agito nel pieno rispetto di Occam, un criterio scientifico universalmente accettato che mi vede pienamente concorde, essendo un estimatore della semplicità, della chiarezza e del buon senso.  

God’s timeline. When the bible plays number game

God’s timeline. When the Bible plays number games

It is not the intention of this study to prove that a new Bible timeline is possible but rather to point out that the various chronological clues hidden in the Old and New Testaments together complete a jigsaw puzzle which make a reconstruction of a previously hidden aspect of Jesus possible. Following the rules of the game, we will first piece together the New Testament framework and then we’ll put the individual pieces hidden in the Old Testament in their correct places in order to obtain the image that the authors of the Bible wanted us to play with. I think, however, that it is a good idea to give readers a little advice before they sit down and get to work on the jigsaw – don’t be discouraged by the apparent weakness of the opening hypothesis. Keep going and you’ll get to the surprising evidence confirming my argument. Furthermore, if you have problems remembering all the most important dates while you’re reading, you can always consult the chronological table summary at the end. Finally, whilst this study moves a long way away from the conclusions of Catholic exegesis bear in mind that it uses and translates the quoted texts.

Let’s start by establishing Jesus’s date of birth as gleaned from the Scriptures. The first step requires us to consider the Gospel verses that indirectly tell us Christ’s age: “You are not even 50 years old, yet you have seen Abraham?” (John 8.57) and “It has taken 46 years to build this Temple, and you can rebuild it in three days? But when Jesus said “this temple,” he meant his own body” (John 2.20-21). These two verses make the parallel between Christ and the temple seem obvious just as it is evident that those questioning Him believed he was around 50 years of age.

As proof that Jesus was just under 50 let’s read St. Irenaeus who wrote that:

“From the fortieth and fiftieth year a man begins to decline towards old age, which our Lord possessed while He still fulfilled the office of a Teacher, even as the Gospel and all the elders testify; those who were conversant in Asia with John, the disciple of the Lord, affirming that John conveyed to them that information”. (St. Irenaeus, Against Heresies, Book II, Chap. XXII, 5).

We can infer from Irenaeus’s words, then, that Jesus was between 40 and 50 years of age when he taught but we are looking for something more exact. How can we find it? Perhaps there is a way and it is to give a more precise meaning to the term ‘generation’, i.e. 35 years as taken from Job who writes that:

  “Job lived 140 years after that, living to see four generations of his children and grandchildren.” (Job 42.16)

    If 140 years is 4 generations, one generation is 35 years. Now as Jesus said: “I tell you the truth, all this will come upon this generation” (Matthew 24.34) when, in the last few days of his life he prophesied the destruction of Jerusalem and its temple. Thus, as we can give a precise meaning to the term ‘generation’ and we know that Jerusalem was destroyed in 70 A.D., a simple calculation gives us the year in which Jesus was killed – 35 A.D. (70-35=35).

Now we need to establish a year of birth in line with the timeframe referred to by St. Irenaeus – 40-50 years – which gives us a date somewhere between 15 and 5 B.C. A little known astronomical fact comes to our aid here, the established date that Halley’s comet passed over Bethlehem, 12 B.C., and the fact that this was probably the star that guided the Magi. However, despite the fact that it is confirmed by the Gospels, the year the comet passed over Bethlehem cannot be the year Jesus was born. And the reason for this is clear from Matthew 2.16 in which we read that: 

“When Herod saw that he had been tricked by the wise men, he was infuriated, and he sent and killed all the children in and around Bethlehem who were two years old or under, according to the time that he had learned from the wise men”. 

The fact that Herod killed all children under two years of age means that Jesus was born before 12 B.C., in the period between 14 B.C. and 15 B.C. as we would have, in any case, calculated by subtracting 50 years from the year of his death which, as we have seen, could have been 35 B.C. 50 has not been chosen arbitrarily but on the basis of the limits imposed by Irenaeus and in the verses from John 2.20-21 and 8.57 quoted above. Personally, on the basis of what comes next, I’m certain that 15 B.C. is the correct date because this dating, together with the more precise meaning I’ve given to the term ‘generation’, gives us the additional confirmation of a more coherent and complex timeline, that of the kings of Judah and Israel.

Our second step involves a calculation based on Matthew 1.17 which refers to fourteen generations passing between Christ and Babylon. If one generation is thirty five years, fourteen generations would be 490 years. We conjectured that Jesus was born in 15 B.C., therefore subtracting 490 years from 15 B.C. gives us an ‘absurd’ 505 B.C. for the Babylonian exile. Don’t laugh! Suspend your disbelief and keep on reading and you’ll see that this date places us in a very exact chronological framework and the only one which has, to date, been capable of clarifying the age-old problem of the lapse of time between the 1st and 2nd temples referred to by Seder Olam Rabbah. So keep reading, I won’t disappoint you.

Once again from Matthew 1.17 we know that from Babylonia to David another 14 generations pass (490 years) so, once again, we can calculate: 505+490=995 B.C. which should be the first year of David’s reign. But to be sure, let’s recalculate all the years of the reigns of the kings of Judah (the series relating to the kings of Israel stops before 505 B.C. in 638 B.C.), add up the totals (483 years and 6 months as the table below shows) and subtract them from 505 B.C. for the first effective year of David’s reign, 989 B.C. The table below summarises this long process.

 

Chronological table of the kings of Judah and Israel

KING

YEAR CAME TO THE THRONE

LENGTH OF REIGN EXPRESSED IN DATES

LENGTH OF REIGN ACCORDING TO MY CALCULATIONS

LENGTH OF REIGN ACCORDING TO BIBLICAL AUTHORS

DIFFERENCE BETWEEN MY CALCULATION AND THAT OF BIBLICAL AUTHORS

DAVID

989

989-949

40 YEARS

40 YEARS

SOLOMON

949

949-909

40 YEARS

40 YEARS

REHOBOAM J.

909

909-892

17 years

17 YEARS

JEROBOAM IS.

909

909-887

22 YEARS

22 YEARS

ABIJAH J.

XVIIIrd of JEROBOAM

892-889

3 YEARS

3 YEARS

ASA J.

XXth of JEROBOAM

889-847

42 YEARS

41 YEARS

-1

NADAB IS.

IInd of ASA

887-886

1 YEAR

2 YEARS

+1

BAASHA IS.

III OF ASA

886-863

23 YEARS

24 YEARS

+1

ELAH IS.

XXVIth OF ASA

863-862

1 YEAR

2 YEARS

+1

ZIMRI IS.

XXVIIth OF ASA

862-858

4 .YEARS

7 DAYS

-4

OMRI IS

XXXIst OF ASA

858-851

7 YEARS

12 YEARS

+5

AHAB IS.

XXXVIIIrd OF ASA

851-830

21 YEARS

22 YEARS

+1

JEHOSHAPHAT J.

IVth OF AHAB

847-824

23 YEARS

25 YEARS

+2

AHAZIAH IS

XVIInd OF JEHOSHAPHAT

830-829

1 YEAR

2 YEARS

+1

JEHORAM IS.

XVIIIth OF JEHOSHAPHAT

829-816

13 YEARS

12 YEARS

-1

JEHORAM J.

Vth OF JEHORAM IS.

824-817

7 YEARS

8 YEARS

1

AHAZIAH J.

XIInd OF JEHORAM IS.

817-816

1 YEAR

1 YEAR

JEHU IS.

REIGNED FOR 28 YEARS FROM THE DEATH OF AHAZIAH

816-786

30 YEARS

28 YEARS

-2

ATHALIAH J.

REIGNED FOR 7 YEARS

816-809

7 YEARS

7 YEARS

JEHOASH J.

VIIth OF JEHU

809-770

39 YEARS

40 YEARS

+1

JEHOAHAZ IS.

XXIIIrd OF JEHOASH J.

786-772

14 YEARS

17 YEARS

+3

JEHOASH IS.

XXXVIIth OF JEHOASH J.

772-755

17 YEARS

16 YEARS

-1

AMAZIAH J.

IInd OF JEHOASH IS.

770-728

42 YEARS

29 YEARS

+13

JEROBOAM IS.

XVth OF AMAZIAH

755-690

65 YEARS

41 YEARS

-24

UZZIAH J.

XXVIIth OF JEROBOAM

728-674

54 YEARS

52 YEARS

+2

ZECHARIAH IS.

XXXVIIIth OF UZZIAH

690-689

6 MONTHS

6 MONTHS

SHALLUM IS.

XXXIXth OF UZZIAH

689-689

1 MONTH

1 MONTH

MENAHEM IS.

XXXIXth OF UZZIAH

689-678

11 YEARS

10 YEARS

-1

PEKAHIAH IS.

Lth OF UZZIAH

678-676

2 YEARS

2 YEARS

PEKAH IS.

LIInd OF UZZIAH

676-647

29 YEARS

20 YEARS

-9

JOTHAM J.

IInd of PEKAH

674-659

15 YEARS

16 YEARS

1

AHAZ J.

XVIInd of PEKAH

659-644

15 YEARS

16 YEARS

1

HOSHEA IS.

XIIth OF AHAZ

647-638

9 YEARS

9 YEARS

FALL OF SAMARIA

HEZEKIAH

IIIrd OF HOSHEA

644-615

29 YEARS

29 YEARS

MANASSEH J.

615-560

55 YEARS

55 YEARS

AMON J.

560-558

2 YEARS

2 YEARS

JOSIAH J.

558-527

31 YEARS

31 YEARS

JEHOAHAZ J.

527-527

3 MONTHS

3 MONTHS

JEHOIAKIM J.

527-516

11 YEARS

11 YEARS

JEHOIAKIN J.

516-516

3 MONTHS

3 MONTHS

ZEDEKIAH J.

516-505

11 YEARS

11 YEARS

DEPORTATION

TOTAL

484 YEARS AND SIX MONTHS

474 YEARS AND SIX MONTHS

Now that we’ve reconstructed the table we need to evaluate its reliability, to test it in the light of a few specific chronological facts capable of throwing light on its sustainability or otherwise. To do this we will refer to both a non biblical and a biblical source which have in common certain dating issues which remain unresolved despite the fact that for the former calculations of solar and sidereal years and both together have been resorted to. We’re talking about Seder Olam Rabbah or The Great Order of the World, a Hebrew language chronology of events from the Creation to Alexander the Great’s conquest of Persia. Amongst other things it notes that the lapse of time between the building of the temple by Solomon and its post-exile reconstruction was 480 years. So let’s take our chronological table and see whether it effectively corresponds to this important and exact chronological data.

To begin with we need, guided by 1 Kings 6.1, to identify the year work started on the temple on Solomon’s orders. The verse cited reads: 

In the four hundred and eightieth year after the Israelites came out of Egypt, in the fourth year of Solomon’s reign over Israel, in the month of Ziv, the second month, he began to build the temple of the Lord.

An analysis of our chronological table shows us that this was 945 B.C. Let’s identify now the year reconstruction began after the period of exile. To do this we need to bear in mind the information reported in Ezra 7.7-10 in which we read of Ezra’s return:

“There went up some of the children of Israel, and of the priests, and the Levites, and the singers, and the porters, and the Nethinim, to Jerusalem, in the seventh year of Artaxerxes the king.  And he came to Jerusalem in the fifth month, which was in the seventh year of the king.  For upon the first day of the first month he began to go from Babylon, and on the first day of the fifth month he came to Jerusalem, according to the good hand of his God upon him. For Ezra had prepared his heart to seek the law of the Lord, and to do it, and to teach in Israel statutes and judgements”.

Ezra’s return to his home country is thus not an end in itself but his aim is to rebuild the temple as we read in Ezra 7.14-20: 

“Because you are sent of the king and his seven counsellors, to inquire concerning Judah and Jerusalem, according to the law of your God which is in your hand, and to carry the silver and gold, which the king and his counsellors have freely offered to the God of Israel, whose habitation is in Jerusalem,and all the silver and gold that you shall find in all the province of Babylon, with the freewill offering of the people, and of the priests, offering willingly for the house of their God which is in Jerusalem; therefore you shall with all diligence buy with this money bulls, rams, lambs, with their meal offerings and their drink offerings, and shall offer them on the altar of the house of your God which is in Jerusalem.  Whatever shall seem good to you and to your brothers to do with the rest of the silver and the gold, do that after the will of your God.  The vessels that are given to you for the service of the house of your God, deliver before the God of Jerusalem. Whatever more shall be needful for the house of your God, which you shall have occasion to bestow, bestow it out of the king’s treasure house”. 

This excerpt thus dates the year of the reconstruction of the temple, and it needs to be a very precise calculation, as starting from the first year of Artaxerxes’s reign. This king received a request for asylum from Themistocles who had been sent packing from his home country in 471 B.C. It seems clear to me then that Artaxerxes was already king in 471 B.C. just as it seems obvious that Themistocles took the opportunity to leave as soon as Artaxerxes, a ‘’friendly’ king, came to the throne.

Therefore, if 471 B.C was the first year of Artaxerxes’s reign, the seventh year that we need to calculate according to Ezra verse 7.7 as quoted above is 464 B.C. Let’s now work out the interval of time between 945 B.C., which we have identified as the year work began on the building of the first temple, and 464 B.C, the year in which those returning from Babylonian exile started reconstruction work and the result is confirmed by the Seder as 480 years. All we need to do is a simple subtraction: 945-464=481. The result, allowing for a margin of a single year which I have always discounted, tells us we’re right and that the chronological table I’ve reconstructed and Seder corroborate each other’s version.

So far I’ve referred to the start of work but if we use the conclusion of work as the basis of our calculations the result confirms my timeline too. In this case John 2.20-21’s reference to the rebuilding work on the temple taking 46 years helps us out. As we saw earlier, work started in 464 B.C. so all we need to do is subtract 46 years from this date to obtain 418 B.C.

“the sixth year of the reign of King Darius” (Ezra 6.15)

that is, following the dating of Darius’s II’s reign, his sixth year as king which is corroborated by historians too. I think it is important to highlight that my timeline not only identifies exactly a VIth year which, given the almost completely ignored Artaxerxes edict, can only be that of Darius II and not that of Darius I. Thus my reconstructed chronology is not only accurate but it is also closer to the text of the Bible itself. Whatever starting point is used, therefore, the year the temple was blessed or the year work began on it, my timeline holds firm.

Let’s move on now to a test using a biblical source which has also been used as the basis for calculations which have not born the fruit hoped for. We’re talking about Ezechiel 4.4-8. Despite the simplicity of the issue (essentially it is merely a matter of adding 190 to 40 years starting from the beginning of the exile of Israel and Judah), Ezechiel 4.4-8 presents serious difficulties as a result of two different versions. For the Jews, in fact, the years to subtract for Israel are 390 and for Christians 190. It is difficult to agree on or establish the truth and to speak of right or wrong is, in any case, out of place. I’ll try to make my own contribution using the table that I hope you’re now familiar with. 

Let’s begin by quoting the version that interests us using the English Revised Version which reads:  

“Moreover lie thou upon thy left side, and lay the iniquity of the house of Israel upon it: according to the number of the days that thou shalt lie upon it, thou shalt bear their iniquity. For I have appointed the years of their iniquity to be unto thee a number of days, even one hundred and ninety days: so shalt thou bear the iniquity of the house of Israel.

And again, when thou hast accomplished these, thou shalt lie on thy right side, and shalt bear the iniquity of the house of Judah: forty days, each day for a year, have I appointed it unto thee. And thou shalt set thy face toward the siege of Jerusalem, with thine arm uncovered; and thou shalt prophesy against it. And, behold, I lay bands upon thee, and thou shalt not turn thee from one side to another, till thou hast accomplished the days of thy siege”. (Ezechiel 4.4-8) 

It is well known that Ezechiel’s intention here was to prophesy the exile of the Kingdoms of Israel and Judah, which were divided even in their wickedness and condemned to 190 years punishment for Israel and 40 years for Judah.

According to my calculations the last year of the reign of Hoseah, the last king of Israel, was 638 B.C. If we subtract the 190 years of punishment we get 448-7 which is the year of Artaxerxes’s edict, generally dated as 445 B.C. We get the same year with another simple calculation, subtracting 70 years of exile from 516/7 B.C. which, as the last year of Jehoiachin’s reign as shown in our chronological table, is the beginning of exile following 2 Kings 24.13 “as the lord had said” on the subject of exile. In fact, according to my calculations, the troops of Nebuchadnezzar set siege to Jerusalem in 518/7 B.C. and conquered it in 516 B.C. thereby setting in motion the 70 years of exile (a little aside: Jeremiah 25.1 and St John note that the fourth year of Jehoiakim’s reign coincided with the first year of Nebuchadnezzar’s reign which, using our table, is 524 B.C. Interested readers can easily follow the chronological notes in the Bible and identify and date all Nebuchadnezzar’s military activities).

And the same goes for Judah which was condemned to 40 years of full, harsh punishment in an overall period of 70 years. If we subtract 40 years from 505 B.C. (the last year of Zedekiah’s reign according to my calculations) we get 465 B.C. which is very probably the seventh year of Artaxerxes’s reign if we take 471/2 B.C. as the first year of his reign rather than the more exact 471 B.C., the year, that is, that Ezra returned as noted in Ezra verse 7.7:

There went up some of the children of Israel, and of the priests, and the Levites, and the singers, and the porters, and the Nethinim, to Jerusalem, in the seventh year of Artaxerxes the king.

We need to underline here that Ezechiel seems to be using here for his calculations not 2 Kings 24.13 which is the usual reference point for calculations on the beginning and duration of the period of exile together with Daniel’s prophecies, and the Prophecy of the Seventy Weeks in particular, but rather the definitive fall of the two capital cities Samaria and Jerusalem which occurred in 638 B.C. and 505 B.C. respectively.

As I believe I have shown, Ezra 4.4-8 is a precise chronological note which, as our table makes clear, became a prophecy fulfilled. On the other hand, if we use the timeframe generally used to date this prophecy, it could not have been fulfilled or only in very approximate terms.  In fact if we take the 190 years of the Revised English Bible and accept that 538 B.C. marked the end of Israel’s exile the sum of the two indicates that the exile began and Samaria fell in 728 B.C. Studies of this event, however, date it to 721/2 B.C., a considerable difference, the same discrepancy we found for the prophecy on the exile of Judah, to be calculated by subtracting 40 years from 587 B.C. when it began (587-40=547 B.C. despite the fact that it is generally dated to 538 B.C. together with the Edict of Cyrus).

This discrepancy is well known in scholarly circles and has led to these being considered symbolic numbers. This is, of course, entirely possible however it is generally accepted that this symbolic meaning escapes us.

Even if it is used to get to the bottom of the chronological problem constituted by Ezra 4.4-8,our table enables us, with this further confirmation, to affirm that both its calculations and the chronology of the kings are exact despite the account that has been written on the subject, and that I will now refute, by W. F. Albright in his “The Chronology of the Divided Monarchy of Israel” in the Bulletin of the American Schools of Oriental Research” 100 (1945), 16-22.

In this essay Albright argues that he has demonstrated the chronological unreliability of the books cited in that he has highlighted a serious discrepancy at a specific point of the Chronology of the Kings. Specifically, he argues that adding together the years that the two kings of Israel, Jehu and Pekah, reigned, we should get a figure which is identical to the sum of the kings of Judah – 114 years – because Jehu (Israel) and Ahaziah (Judah) started their reigns the same year and the same is true of Pekah (Israel) and Jotham (Judah), a perfect match which, however, Albright finds to be absent calculating 128 years for Judah and 114, as we have seen, for Israel. If this were true Albright would be quite right but this is not the case as I will attempt to explain.

There’s no need to get into complex chronological issues because all this is based on a very simple fact. Albright relied on the calculations made by the editor of the Bible who committed a very serious error of calculation in the case of the length of Amaziah’s reign. The chronological table shown earlier makes this clear if you look at my column of figures and compare it to the Bible author’s calculations.

The crucial fact to note here is that Amaziah’s reign, according to my calculations, lasted 42 years instead of the 29 referred to explicitly in the Bible, a difference of 13 years. This corresponds almost exactly to the discrepancy of 14 years indicated by Albright (128-114=14). In short this means that Albright unfortunately based his arguments on the calculations of the Bible editor without checking their reliability. I’m quite certain that, if he had had the patience to recalculate the years all the kings reigned he would have realised his mistake and would not have written his essay. He would not, that is, have asserted that he had found the proof of the chronological unreliability of the Book of Kings.

We need first to consider this: if Albright’s analysis was intended to refute the Book of Kings once and for all and to bury the Chronology of the Kings, now that we have shown that the foundations of this analysis are undermined by a certain superficiality which invalidates the study, does not this argument now actually prove its reliability? There are no longer 14 years difference between the kingdoms of Judah and Israel but only a year and a half. For Judah the total is, in fact, 142 while for Israel it is 140 years and 7 months – exactly that correspondence that Albright was looking for.

Secondly, we need to consider the total number of years from Jehu to Pekah which are no longer the 114 calculated by Albright but far more.

Finally, and following on from this second issue, is my third point. If my chronological calculations show, to the contrary of Albright, who first brought awkward issues of precision and reliability into the argument, the accuracy of the chronology of the Book of Kings then how is it possible to calculate, at the same time, the 1st year of David’s reign at around 1000 B.C. and the end of the Babylon exile in 587? In fact, in its implicit dating (reign from XXth of…, that is), which is the most exact and, as we have seen, reliable, the Bible indicates a total of 483 years and 6 months. a simple calculation, then, dating 586 as the last year of Zedekiah’s reign, gives us the beginning of David’s reign at 586 + 483/4 = 1070/1. If we demonstrate, therefore, that the fundamental correspondence between the reigns of Judah and Israel exists and that Albright is wrong, the Chronology of the Kings is automatically correct. David’s reign either began in 1070 B.C., as the period of exile started in 586 B.C., or we get into a complex mechanism of chronological incongruity.

Everything I’ve set out so far demonstrates that it is possible to keep strictly to the Bible and that it is not as unreliable as we have been led to believe.

Now allow me to move from the sedate trot of the previous pages to a headlong gallop. With a few concise phrases and a few sums, I’ll show that it is possible, using the chronological table that I’ve constructed, to ride from prophecy to prophecy through 708 years of Jewish history. We’ll start in 638 B.C. which, according to my calculations marks the fall of Samaria, and finish in 70 B.C. without a single chronological stumbling block. Ready? Climb onto our time travelling steed then!

As I mentioned earlier, my calculations date the fall of Samaria to 638 B.C. This was the first of 190 years of punishment prophesied in Ezechiel 4.4 as follows:

 

“Moreover lie thou upon thy left side, and lay the iniquity of the house of Israel upon it. according to the number of the days that thou shalt lie upon it, thou shalt bear their iniquity. For I have appointed the years of their iniquity to be unto thee a number of days, even one hundred and ninety days: so shalt thou bear the iniquity of the house of Israel”.

 

The 190 days/years that the prophet refers to started in 638 B.C. and finished, by means of a simple sum, in 448 B.C., the year which, according to my calculations, marks the end of the period of exile and the year in which Artaxerxes decreed return. It is important to remember that, in all my work, I have taken +/- 1 to equal 0 so there’s nothing strange about me starting our steed on its way to the next prophesy with the year 447. It is purely an issue of accuracy.

The prophecy we will consider now is that of Daniel’s Seventy Weeks and the first sixty nine weeks in particular, the period, that is, from 447 B.C. to 35 A.D., the year of Jesus’s death, again according to my calculations (which are not significantly different from those of the exegetists which date it to 32/3 A.D.) Once again it is a very simple sum: [(483-447)-1]=35 A.D. For a clearer understanding of the formula, which removes the non-existent year 0, it is worth quoting the prophecy which says:

 

Know therefore and discern
that from the going forth of the commandment
to restore and to build Jerusalem
unto the anointed one, the prince,
shall be seven weeks:
and threescore and two weeks
it shall be built again, with street and moat,
even in troubled times.
26 And after the threescore and two weeks
shall the anointed one be cut off, and shall have nothing:
and the people of the prince that shall come shall
destroy the city and the sanctuary;
and his end shall be with a flood, and even unto the end
shall be war; desolations are determined.

 

As the text makes clear, from the commandment (in 447 B.C., as cited earlier) to the killing of the anointed prince (Christ) 69 weeks of years will pass – 69×7=483 years – which are then added to 447 B.C. to get 35 A.D. as the year that the anointed one will be killed.

Now let’s set off on a headlong gallop through the last 35 years. There is a very strong link between the Prophecy of the Seventy Weeks and Mark 13.30. I think we can safely say that Daniel passes the word to Jesus who prophesies the destruction of Jerusalem with these words:

 

” I tell you the truth, all this will come upon this generation”.

 

As I mentioned at the beginning, the term generation is not a vague term. It indicates 35 years. And it is important to bear in mind, to contextualise the verse quoted, that it is part of a chapter devoted to the vaticination of the destruction of Jerusalem by Titus. My calculation, then, based as it is on 1 generation as 35 years, gives an exact year, 70 B.C., which is the year in which the tragic events of Jerusalem are historically considered to have happened. Nothing could be more straightforward: 35 A.D. + 35 (1 generation) = 70 A.D.

I think it is important to underline that the date of the crucifixion of Jesus is always the same despite the very different analytical and chronological methods used to calculate it. The first dates it according to the words of Irenaeus on the basis of Jesus’s 40-50 years of age, the second according to Daniel’s Seventy Week prophesy, the third using the information in the previous passage while I will describe the fourth now. It refers to Theodoret of Cyrus who dates the Prophecy of the Seventy Weeks somewhere between the XXth year of Artaxerxes and the baptism of Christ on page 231 of his Commentary on Daniel. We know, from Theodoret once again, that this period lasted 69 weeks, 483 years that is, so all we need to do is to identify this date according to my calculations. As far as the year of baptism is concerned, if the date of His death was 35 A.D, then He must have been baptised in 32 A.D. because His ministry lasted three years. As far as the XXth year of Artaxerxes is concerned, if the first year of his reign was, as mentioned earlier, 471/2, its end would have been 451/2. For simplicity’s sake, we’ll round it off at 451 B.C. and do the following sum: [483-451)-1]= 31 which means that, if we remove the non-existent year 0, we’ve found the year we’re looking for with a very slight approximation which, as we have seen, is unimportant. You will have realised by yourselves what I’m about to say: Theodoret must have been aware of the dates in my chronology otherwise it would be a very strange coincidence. There are traces, moreover, of the timeframe I’ve reconstructed in other authors too. Midrash reports, in fact that Queen Vashti, who was overthrown by Esther, called herself ‘daughter of the daughter of Nebuchadnezzar’. To make sense of the very few years that separate her from King Nebuchadnezzar (which we obviously cannot do if we date the exile to 586 B.C. and the Book of Esther to the Artaxerxes years) a note explains that this family relationship is not to be taken literally but is rather a literary form used to indicate a general female line ancestry. No, in my opinion, it is very likely indeed that Vashti was indeed Nebuchadnezzar’s granddaughter, if the first year of his reign was 524 B.C. while Artaxerxes’s was 471 B.C.  My account, moreover, makes the invention of a diaspora, and a first one at that, to explain the presence of Jews in the Artaxerxes years unnecessary. Finally, the advanced age – over 100 – of Mordecai no longer requires explanation because the events take place over a much shorter period. And the archaeological evidence also confirms my timeframe which, as you will have gathered, excludes Cyrus from the events of the period of exile. Cyrus’s stele, in fact, does not list the Jews among the peoples liberated. It is true that the Bible refers explicitly to Cyrus’s role in liberating the Jews but I believe that it would be better for now to leave this subject to one side as it would take us too far from the point of this account.

So here we are, ladies and gentlemen, moving from prophecy to prophecy we have not only arrived at our destination but we’ve completed the jigsaw puzzle too. Before I leave you to observe this as yet hidden face of Jesus which you yourselves have constructed – in following this chronology have we got to the bottom of his date of birth or not? – I’d like to propose one last simple but highly symbolic calculation which will attract your curiosity (it would be interesting to hear what the rabbis think of it as they are usually highly sensitive to the language of numbers). My chronology dates the beginning of the siege of Jerusalem and the years of exile countdown to 517 B.C. (N.B. it began in 516 B.C.) and its end in 447 B.C. As you all know, Titus destroyed Jerusalem in 70 A.D. so this is the sum to do:[(447+70)-1]=516. In practice it means that, taking away the non-existent year 0, the total of the years that passed between the commandment on the return from exile (see DNA 9.25) and the destruction of Jerusalem by Titus is the same as that which indicates the year in which: 

“he carried out thence all the treasures of the house of the Lord, and the treasures of the king’s house, and cut in pieces all the vessels of gold which Solomon king of Israel had made in the temple of the Lord, as the Lord had said.”  (2 Kings 24.13) 

and consequently the capture of Jerusalem by Nebuchadnezzar. In other words, from the year of the rebuilding of Jerusalem after the return from exile to its destruction by Titus the same number of years pass as those which mark the fall of Jerusalem to Nebuchadnezzar. It feels like a piece from some other jigsaw puzzle. Could it be the children’s fault?

 

 

Summary chronological table

 

 

989 B.C.			FIRST YEAR OF DAVID’S REIGN
945 B.C.			WORK BEGINS ON THE BUILDING OF THE TEMPLE
938 B.C.			WORK ON THE TEMPLE IS COMPLETED
638 B.C.			IIIrd OF HOSHEA, FALL OF SAMARIA, THE 190 YEARS OF EXPIATION IN EZRA 4.5BEGIN
524 B.C.			IST YEAR OF NEBUCHADNEZZAR
517 B.C.			THE FIRST OF 70 YEARS OF EXILE
505 B.C.			XITH OF ZEDEKIAH, FALL OF JERUSALEM, THE TEMPLE IS BURNT DOWN
471 B.C.			IST YEAR OF ARTAXERXES
468 B.C.			ESTHER BECOMES QUEEN
464 B.C.			VIITH OF ARTAXERXES, EZRA’S RETURN
451 B.C.			XXTH OF ARTAXERXES, NEHEMIAH GETS PERMISSION TO RETURN TO JERUSALEM, WORK BEGINS ON THE REBUILDING OF THE WALLS
447 B.C.			THE END OF THE EXILE OF JUDAH AND ISRAEL
424 B.C.			WORK BEGINS ON THE RECONSTRUCTION OF THE IIND TEMPLE
418 B.C.			WORK ON THE IIND TEMPLE IS COMPLETED
399 B.C.			WORK ON THE REBUILDING OF THE WALLS IS COMPLETED
15 B.C.			BIRTH OF JESUS
35 B.C.			CRUCIFIXION
70 B.C.			FALL OF JERUSALEM

 

The synchronisms of Kings 1-2: an insolvable problem or simply a question of approach?

I hope that this brief study will throw light on a conceptually extremely simple issue the discussion of which has been dragging on for centuries. To date, studies carried out on the synchronisms between Judah and Israel present in Kings 1-2, have been based on the calculations done by the authors of these books. I have changed approach radically and rather than using these calculations I have used the matrix of these calculations instead or rather the synchronic chronological scale which does not tell us explicitly how long a given king reigned but obliges us to work it out ourselves by giving us the details of the calculation: King X of Judah began his reign on the XXth year of reign of King Y of Israel.

As far as I am aware such an approach has never been taken with the result that the latest and most complete work on the chronology of the Kings, i.e. The Chronology of the Kings of Judah and Israel by G.Galil, once again bases its repudiation of the logical-chronological validity of Kings 1-2 on the calculations of its biblical authors, who often made errors or their scribes did, because if we do the sums ourselves we find differences of as much as twenty-five years with those in the Bible.
Now I’ll move on to the illustration of a real case which indirectly impacts on the work of all scholars (Albright, Anstey, Nobile, Balzaretti, Thiele) because all of these used calculations which were second-hand and mistaken to boot. Clearly, then, all the synchronisms between Judah and Israel are lost as a result. One last suggestion which you’ll find in the key too. Don’t be mislead by the dating of the various reigns. We are looking for logically and chronologically valid synchronisms of the Kings by which, paradoxically, we could date David not to 1010 B.C., as the author we are considering here, Galil, does, but to 1010 A.D. and our thesis would not change. I ask you to reflect on and understand this fundamental aspect immediately. Otherwise you might be disorientated.
Let’s take the glaring case put forward by greatest international expert on the matter, G.Galil. This scholar supplies us with two cases of missing synchronism. The former relates to the years between Jeroboam and the death of Jehoram, both Kings of Israel, and those which passed from the crowning of Rehoboam to the death of Ahaziah, King of Judah. He argues that these should be identical because Jeroboam (Israel) and Rehoboam (Judah) were crowned the same year while Jehoram (Israel) and Ahaziah (Judah) died the same year as a result of the revolt of the Jehu. As they are not identical Galil deduces that the Chronology of the Kings, as it stands, is unreliable or misleading. Let’s see if this is the case with my approach too, whether or not, that is, the indispensable synchronism is there if we work it out from scratch.
What we are looking for, then, is the synchronism between Judah and Israel in the period of time from Jeroboam to the death of Jehoram for Israel and from the crowning of Rehoboam to the death of Ahaziah for Judah. Let’s take the chronological table at the end of this discussion and concentrate on the section containing these kings. Now let’s take a look at the dates for Jeroboam and Jehoram of Israel. We find here that the former king was crowned in 909 B.C. while the death of Jehoram is dated to 816 B.C. According to Galil’s reasoning we should find an identical number of years for Judah and this does not occur according to his calculations. Now, our table shows that Rehoboam of Judah was crowned in 909 B.C. while the death of Ahaziah is dated to exactly the same year as the death of Jehoram of Israel, i.e. 816 B.C. producing a perfect synchronism (93 years for each reign).
Let’s look now at the second of Galil’s inconsistencies. Here he once more argues that the same number of years should pass between schism and death for both Israel and Judah, that is, respectively, between Ahab of Israel and the XVIIth of Jehosophat of Judah. Look at the table once again and you’ll notice that both cases show a timescale from 909 B.C. to 830 B.C. giving another perfect synchronism.
It might be argued that Galil has been more accurate than me in his calculations and that he has considered factors that I have neglected. This is not the case and I’ll demonstrate it. As far as the first example is concerned, he holds that the total number of years of the kings of Judah is 95, the same figure, that is, that we obtain by simply adding together the years of the individual reigns just as was proposed by the biblical author. Galil, therefore, has not used alternative sources but rather the Bible that we all know. I ‘imagine’ that if this is what he did for Judah, he did the same for Israel.
What many have not appreciated is that my figures add up simply because I did not rely for convenience on the calculations of the biblical author but rather recalculated all the figures myself. Essentially then, the biblical author or the scribe made a mistake and everyone who has since relied on this has made the same mistake. In order to check the truth of my assertions, all you need to do is to attribute to David any of the values indicated by scholars and do the sums: you will always find perfect synchronisms.
I hope I have outlined and resolved the issue. I realise that a little patience is required to get into the cold logic of these numbers but it is worth it because the reliability of two whole biblical books is at stake, the backbone without which the living muscle tissue of the prophets cannot function because this is the measure of the prophetic power of Ezechiel, for example. With the exception of the Kings chronological coherence, the too quickly dismissed issue of the historic reliability of a fundamental part of the Bible, Kings 1-2, is completely re-opened. No-one will in future be able to argue that a coherent and linear chronology of the Kings does not exist or that these books have no chronological value. This is the issue at stake.

CHRONOLOGICAL TABLE OF THE KINGS OF JUDAH AND ISRAEL

Key
1) Underlined numbers refer to the kingdom of Israel.

2) The table has been created considering the Ist year of David’s reign according to G.Galil.

3) Deuteronomistic (Dtr.)

4) As I have said, I ask you not to take account of the dating of individual reigns because our task here is the logical and chronological reliability of the Kings using a calculation which has nothing whatsoever to do with the exact dating of the various reigns. Paradoxically, we could date David not to 1010 B.C., as Galil does, but to 1010 A.D. and our argument would not change a single iota.

KING	YEAR CAME TO THE THRONE	LENGTH OF REIGN EXPRESSED IN DATES	LENGTH OF REIGN ACCORDING TO MY CALCULATIONS	LENGTH OF REIGN ACCORDING TO DTR.	DIFFERENCE BETWEEN MY CALCULATION AND THAT OF Dtr.
DAVID	989	989-949	40 YEARS	40 YEARS
SOLOMON	949	949-909	40 YEARS	40 YEARS
REHOBOAM J.	909	909-892	18 years	17 YEARS
JEROBOAM IS.	909	909-887	22 YEARS	22 YEARS
ABIJAH J.	XVIIIrd of JEROBOAM	891-889	3 YEARS	3 YEARS
ASA J.	XXth of JEROBOAM	889-847	42 YEARS	41 YEARS	-1
NADAB IS.	IInd of ASA	887-886	1 YEAR	2 YEARS	+1
BAASHA IS.	III OF ASA	886-863	23 YEARS	24 YEARS	+1
ELAH IS.	XXVIth OF ASA	863-862	1 YEAR	2 YEARS	+1
ZIMRI IS.	XXVIIth OF ASA	862-858	4 .YEARS	7 DAYS	-4
OMRI IS	XXXIst OF ASA	858-851	7 YEARS	12 YEARS	+5
AHAB IS.	XXXVIIIrd OF ASA	851-830	21 YEARS	22 YEARS	+1
JEHOSHAPHAT J.	IVth OF AHAB	847-824	23 YEARS	25 YEARS	+2
AHAZIAH IS	XVIInd OF JEHOSHAPHAT	830-829	1 YEAR	2 YEARS	+1
JEHORAM IS.	XVIIIth OF JEHOSHAPHAT	829-816	13 YEARS	12 YEARS	-1
JEHORAM J.	Vth OF JEHORAM IS.	824-817	7 YEARS	8 YEARS	+1
AHAZIAH J.	XIInd OF JEHORAM IS.	817-816	1 YEAR	1 YEAR
JEHU IS.	REIGNED FOR 28 YEARS FROM THE DEATH OF AHAZIAH	816-786	30 YEARS	28 YEARS	-2
ATHALIAH J.	REIGNED FOR 7 YEARS	816-809	7 YEARS	7 YEARS
JEHOASH J.	VIth OF JEHU	809-770	39 YEARS	40 YEARS	+1
JEHOAHAZ IS.	XXIIIrd OF JEHOASH J.	786-772	14 YEARS	17 YEARS	+3
JEHOASH IS.	XXXVIIth OF JEHOASH J.	772-755	17 YEARS	16 YEARS	-1
AMAZIAH J.	IInd OF JEHOASH IS.	770-728	42 YEARS	29 YEARS	-13
JEROBOAM IS.	XVth OF AMAZIAH	755-689	66 YEARS	41 YEARS	-25
UZZIAH J.	XXVIIth OF JEROBOAM	728-674	54 YEARS	52 YEARS	-2
ZECHARIAH IS.	XXXVIIIth OF UZZIAH	689-689	6 MONTHS	6 MONTHS
SHALLUM IS.	XXXIXth OF UZZIAH	689-689	1 MONTH	1 MONTH
MENAHEM IS.	XXXIXth OF UZZIAH	689-678	11 YEARS	10 YEARS	-1
PEKAHIAH IS.	Lth OF UZZIAH	678-676	2 YEARS	2 YEARS
PEKAH IS.	LIInd OF UZZIAH	676-647	29 YEARS	20 YEARS	-9
JOTHAM J.	IInd of PEKAH	674-659	15 YEARS	16 YEARS	+1
AHAZ J.	XVIInd of PEKAH	659-644	15 YEARS	16 YEARS	+1
HOSHEA IS.	XIIth OF AHAZ	647-638	9 YEARS	9 YEARS	FALL OF SAMARIA
HEZEKIAH	IIIrd OF HOSHEA	644-615	29 YEARS	29 YEARS
MANASSEH J.	615-560	55 YEARS	55 YEARS
AMON J.	560-558	2 YEARS	2 YEARS
JOSIAH J.	558-527	31 YEARS	31 YEARS
JEHOAHAZ J.	527-527	3 MONTHS	3 MONTHS
JEHOIAKIM J.	527-516	11 YEARS	11 YEARS
JEHOIAKIN J.	516-516	3 MONTHS	3 MONTHS
ZEDEKIAH J.	516-505	11 YEARS	11 YEARS	DEPORTATION
TOTAL	483 YEARS AND SIX MONTHS	474 YEARS AND SIX MONTHS

La cronologia di Dio alla luce della ghematria

Questo post ha lo scopo di dimostrare come Apocalisse sia perfettamente allineata con la cronologia di Dio. Quanto segue diverrà una specifica sezione dello studio linkato e affronterà un aspetto  ancora sconosciuto dell’opera di Giovanni: il calcolo ghematrico che sicuramente l’apostolo conosceva ed ha usato.

Infatti quando Giovanni parla del marchio della bestia, il famosissimo 666, ci dice che esso è numero d’uomo, cioè riconduce al nome di un uomo. Di qui allora tutti gli sforzi per dare un volto al 666, sforzi tutti concentrati nel sommare le lettere dei vari nomi (non li cito perché nozione quasi comune), procedendo quindi attraverso un calcolo ghematrico. La ghematria dunque non era ignota a Giovanni, il quale ad essa è ricorso per criptare una delle figure principali di Apocalisse: la bestia che sale dal mare.

La domanda che adesso si pone è: solo in quel caso l’apostolo è ricorso alla ghematria o ce ne sono altri, benché nascosti? A questa domanda io ho dato una precisa risposta: sì, Giovanni in altri passi della sua opera ha parlato secondo il linguaggio antico della ghematria, e nella quasi totalità dei casi lo ha fatto per descrivere e confermare il quadro cronologico che emerge dalla cronologia di Dio.

Procediamo con ordine allora e citiamo il versetto più denso di contenuti ghematrici, Ap. 12,9 in cui leggiamo:

 καὶ ἐκράτησεν τὸν δράκοντα, ὁ ὄφις ὁ ἀρχαῖος, ὅς ἐστιν Διάβολος καὶ ὁ Σατανᾶς, καὶ ἔδησεν 

I termini che ci interessano sono οφις, Σατανας e δραακοντα (per Διαβολος pure potrei dire qualcosa, ma per adesso mi interessano le evidenze)  ai quali in un secondo momento aggiungeremo Αντιπας (Ap. 2,13), βαθεα του Σατανας (Ap. 2,24) e γυνη (Ap. 12,1). Il lavoro è affascinante come vedete: Avranno veramente questi sostantivi e nomi propri qualcosa da nascondere? Certo, essi pur nella immediatezza di un numero celano un mondo, vorrei dire il mondo che la Cronologia di Dio ha svelato. Tranquilli niente fantasia, solo calcolo ghematrico, razionale e verificabile. Non procederò all’esame dei termini con l’ordine,originale ma cercando di dare un ordine logico che faciliti la comprensione di quanto voglio mostrarvi. Partiremo, dunque, da οφις di Ap. 12,9.

In greco questa parola significa serpente e dunque il male, nella logica di Apocalisse. In numeri il valore di οφις  è 586, dato da:

70+500+10+6=586

Come avrete capito leggendo la cronologia di Dio, io nego che il 586a.C. sia l’anno dell’esilio babilonese, il quale inizia, secondo i miei calcoli nel 505a.C.  L’ecumene degli studiosi credo sia in totale disaccordo con la mia datazione, in altre parole sono solo io a sostenere ciò. Tuttavia Giovanni ci dice che quel 586a.C. è la stessa cifra che darebbe la somma delle lettere che compongono οφις (serpente).

Sembra, per ora, che sia un ammonimento, che ci metta in guardia contro quella che la scienza definisce data assoluta, cioè scientificamente certa. Continuiamo, allora, vediamo se troviamo conferme o smentite, vediamo se è solo un caso tale infausta coincidenza.

Adesso esaminiamo Σατανας di Ap. 12,9   e contiamo il valore delle sue lettere. Esso è:

200+1+300+1+50+1+6=559

Tale cifra equivale alla data che gli studiosi hanno stabilito sia il primo anno di regno di Ciro, lo stesso Ciro che secondo la cronologia secolare liberò gli Ebrei dal giogo di Babilonia. Anche in questo caso, se ben ricordate, la mia cronologia esclude Ciro da qualsiasi ruolo nelle vicende esiliche, datando la fine dello stesso nel 447/8. Io insomma affermo che Ciro non fece un bel niente, e lo affermo di nuovo in aperto contrasto con gli studiosi, i quali ancora devono dimostrare perché se Ciro ha liberato gli Ebrei insieme a tutti gli altri  popoli -notate bene: i popoli liberati sono tutti elencati nel suo celeberrimo cilindro- gli ebrei non sono compresi nell’elenco che ha tramandato ai posteri il suo editto di libertà. Come mai i popoli liberati sono tutti elencati, mentre gli Ebrei sono assenti? Non vi pare che la prova archeologica sia a mio favore? La mia cronologia esclude Ciro e Ciro esclude gli Ebrei. In qualsiasi altro contesto diremmo che i dati s’incrociano alla perfezione, perché non farlo in questo caso?

Adesso avete le nozioni minime per cominciare a intravedere lo scenario che Giovanni ha voluto metterci di fronte agli occhi. Adesso, come un eco, vi giunge il suo grido di allarme: il 586a.C. è del serpente, il 559a.C. è di satana. Giovanni sapeva cosa sarebbe accaduto in futuro. Sapeva che il male avrebbe cercato di confondere le carte che testimoniavano, come la cronologia di Dio, la divinità di Cristo e lo ha messo per scritto. Ma Giovanni sapeva e ha scritto anche altro, vediamo cosa. Passiamo ad Αντιπας.

Il nome proprio che esamineremo è composto di lettere che hanno questo valore:

1+50+300+10+80+1+6=448

Coloro che ricordano la datazione della fine dell’esilio babilonese avranno già capito quale importanza e quanti significati cela quel 448. Infatti è la stessa cifra che la mia cronologia dice essere, appunto, la data della fine dell’esilio, cioè il 447/8a.C., essendo l’esilio iniziato nel 517a.C. e durato 70 anni. Αντιπας, dunque, ci dice che a datazione fedele è quella del 448a.C. e che altrettanto fedele è la datazione dell’inizio dell’esilio, cioè nel 517a.C., in altre parole fedeli sono le mie date le mie date.

A tutto questo fa eco οφις (serpente) e il suo 586a.C., nonché Σατανας (satana) e il suo 559a.C. come primo anno di un Ciro, che quel 448a.C. esclude categoricamente dalle vicende esiliche, come fa, appunto, la mia cronologia, che dunque trova in Apocalisse una conferma poco scientifica, ma certamente evidente, perché difficilmente si potrebbe ridurre tutto a un caso. Tra l’altro Αντιπας significa “uno contro tutti”. Certo perché quel suo 448a.C. come fine dell’esilio babilonese lo pone in aperto contrasto con l’intero mondo accademico, quello stesso che indica come cronologia esatta quella di Galil, la quale si distingue per il 931a.C. come ultimo anno di Salomone. Credete che questo sia sfuggito a Giovanni? Vi sbagliate, analizziamo il sostantivo δρακων (drago) di Ap. 12,9.

Tale sostantivo, per essere collegato al quadro ghematrico che stiamo cercando di dipingere, deve essere letto secondo la nomenclatura bizantina, la quale sostituisce la ni finale con una stigma, trasformandolo in δρακως. E’ così che la somma delle sue lettere diviene:

4+100+1+20+800+6=931

Quel 931 è la stessa cifra che Thiele Galil, i massimi esperti mondiali della cronologia di 1-2Re, indicano per l’ultimo anno di regno di Salomone, cioè il 931a.C. Dunque non è più e soltanto il 559a.C. e il 586a.C. che Giovanni stigmatizza come satanici, ma adesso abbiamo anche la datazione di autori contemporanei a noi. Dal sostantivo δρακως, quindi, giunge un’ulteriore conferma sulla volontà di Giovanni di metterci in guardia dalle cronologie esistenti e diffuse. Certo il suo non è un linguaggio scientifico, ma per questo non è meno chiaro o evidente.

A questo punto credo che dobbiamo fare una sintesi del nostro discorso. Lo facciamo facendo precedere il tutto da una breve osservazione. Quanto sinora detto dimostra, calcoli alla mano, che Apocalisse conferma la cronologia di Dio. L’apparente assurdità delle sue rilevanze è dissolta non con fantasiose ricostruzioni, ma conti alla mano. Certo si possono impugnare, come io potrei benissimo in risposta dire:” Dimostratemi come sia statisticamente possibile costruire un castello cronologico simile alla cronologia di Dio e poi trovare conferme così precise e circostanziate in Apocalisse. Dimostratemi quali sono le probabilità che tutto quanto dipenda dal caso. Ve lo dico io senza fare i conti, dal momento che conosco a memoria i calcoli che hanno portato, ad esempio, a quel 448a.C.: sono equivalenti a zero e ciò ci dice che la cronologia di Dio è in perfetta armonia con Apocalisse e che dunque dietro a tutto questo si cela una precisa, determinata volontà di dare agli uomini e agli studiosi un quadro cronologico ben preciso, che una volontà perversa ha voluto rendere caotico e incoerente.

Del resto tutto ciò trova conferma in quanto segue, cioè in Ap. 2,24 e le sue  βαθεα του Σατανας, che tradotto significa “le profondità di satana”.  Sappiamo già che Σατανας equivale a 559, cioè il 559a.C. come primo anno di Ciro, per cui non rimane che occuparci di βαθυς che risolto in numeri seguendo lo stesso procedimento sin qui seguito, cioè sommando le singole lettere equivale a:

2+1+9+400+6=418.

Ci sarà certamente qualcuno tra voi che si ricorderà di questa data. Essa la data che la cronologia di Dio indica essere quella della dedicazione del secondo tempio, ossia il sesto anno di regno di Dario secondo (424a.C.-404a.C.). Non vi sembri assurdo. Rileggete quanto scritto in La cronologia di Dio (p. seconda, cap. 5) e credo converrete che se di mezzo ci fu l’editto di Artaserse che bloccò i lavori al tempio. Esd. 4,23) è ovvio che quel Dario citato in Esd. 6,15 sia Dario secondo e non primo, dal momento che Artaserse è successivo a Dario primo.

Ma torniamo a noi, vediamo quanto sia importante quel βαθυς. Esso significa “profondità”, in questo caso “profondità di satana”. Quel 418 che nasce dalla somma di βαθυς denuncia, tramite la penna di Giovanni, che molti sono al corrente che l’esatta datazione della dedicazione del secondo tempio è nel 418a.C., ma lo tengono segreto. Inoltre quel 418a.C. ci dice che l’esatta cronologia è la mia perché rispetta fedelmente (vi ricordate quanto scritto in questo post a proposito di Αντιπας, il fedele testimone?) AT e NT, poiché essa nasce da una cronologia che parte dal 70d.C., coinvolgendo così tutte le note cronologiche del NT.

Credo che sia opportuno anche far notare come quel βαθυς (418, il 418a.C.) significhi profondità, esso ha cioè in se un valore positivo che si riflette sulla cronologia di Dio nella sua interezza, cronologia che sola indica quel 418a.C. come anno della fine dell’esilio. Certo, associato a Σατανας assume una carica fortemente negativa ed essa è rivolta esclusivamente contro il 559a.C, primo anno di regno di Ciro, re che la mia cronologia esclude dalle vicende esiliche, benché la Bibbia stessa ne confermi il ruolo. Sorge allora una domanda:” Possibile che tutta la congerie dei miei calcoli trovino in Apocalisse la conferma e che Ciro, che i miei tessi calcoli escludono, sia citato dalla Bibbia? E’ questa la profondità di satana allora, l’aver cioè confuso la Bibbia, l’averla manomessa? Mi pongo questo interrogativo per due ragioni fondamentali:

la prima è che Ciro nel suo cilindro esclude gli ebrei dall’elenco dei popoli liberati e dunque il dato archeologico è dalla mia parte, perché se Ciro ha elencato tutti i popoli da lui liberati, per quale motivo ha escluso gli ebrei?  A fronte delle fantasiose ragioni addotte per spiegare il silenzio del Cilindro di Ciro circa gli Ebrei, non è più semplice pensare che non li abbia liberati e che dunque come dico io Ciro non ebbe nessun ruolo nelle vicende esiliche?

la seconda  è che tutti possono sincerarsi della bontà, precisione, coerenza e linearità dei miei calcoli. Di fronte a questa evidenza come spiegare, se non con il preciso messaggio di Giovanni circa una volontà maligna di confondere ciò che in origine era chiaro, la presenza di Ciro che obbliga chiunque voglia avvicinarsi a uno studio della cronologia biblica a saltare intere pagine della Scrittura e a lasciarne altre senza spiegazione? Infatti le date del suo regno buttano completamente fuori asse la cronologia dei Re e i profeti. Gli anni che separano L’ultimo di Sedecia da Davide, se contati esattamente (vedi la prima tabella della cronologia di Dio) sono 484 e sei mesi. Se datiamo l’inizio dell’esilio nel 586a.C. (anno che fu anche l’ultimo di Sedecia) è matematico collocare Davide nel 1070a.C. Allora solo il ricorso alle co-reggenze permette di sincronizzare la cronologia dei regni limitrofi con quella biblica. E ciò finora è stato possibile perché si è lamentato e creduto di dimostrare che la cronologia dei Re era inattendibile. Ma adesso, avendo io provato il contrario, cioè che i sincronismi nei Libri dei Re ci sono tutti e sono perfetti, non è più possibile. La giustificazione al ricorso di fonti e cronologie extra-bibliche ha perso la sua ragione d’essere, dunque: la cronologia dei Re, se esaminata attentamente, è perfetta e dunque è valida e attendibile. Perché allora leggiamo di Ciro nella Bibbia? Perché un semplice nome proprio smentisce una serie lunga e complessa di calcoli? Non sarà mica proprio questa “la profondità di satana”, l’aver confuso la Bibbia, l’aver manomesso il Testamento? L’aver osato ciò che non era neppure immaginabile? Ucciso il Messia si è confuso le prove per sviare i sospetti? Sì perché la cronologia di Dio dimostra la messianicità di Gesù e dunque la Bibbia provava -e prova tuttora sebbene con qualche difficoltà- la Sua regalità e questa doveva essere distrutta, pena l’evidente follia dell’omicida e dei suoi accoliti. Pensateci, altro non è che la banale trama di un libro giallo: l’assassino che dopo il delitto occulta le prove, gesto che ipso facto agli occhi di Dio e dei suoi profeti diviene “la profondità di satana” una volontà diabolicamente perversa e pervertitrice.

Eccoci all’ultimo caso da esaminare. Occupiamoci del sostantivo γυνη, donna. la donna vestita di sole di Ap. 12,1. Prima di addentrarci nel calcolo ghematrico è bene ricordare quanto detto a proposito di Galil, che rappresenta il mondo accademico con la sua cronologia, perché è al momento la più seguita e citata in quell’ambiente. In quel paragrafo abbiamo detto che δρακως equivale a 931, il 931a.C. che segna secondo Galil l’ultimo anno di regno di Salomone, che può essere datato in più maniere, ma rimane sempre l’ultimo anno di regno di quel re (io ad esempio lo dato nel 909a.C., ma ciò non cambia il fatto che sia sempre il suo ultimo anno di regno).

In ballo dunque c’è un ultimo anno di regno. Calcoliamo adesso e vediamo che γυνη corrisponde a:

3+400+50+8=461

Di per sè questa cifra non indica niente, ma uniamola a quella che emerge da Αντιπας, cioè 448 e otteniamo:

461+448=909

cioè quel 909a.C. che io ho già detto essere l’ultimo anno di Salomone. Capito quanto voglio dirvi? Voglio dirvi che abbiamo perfettamente delineato il quadro di Ap 12,1-3 in cui si legge che nel cielo comparvero due segni grandiosi: una donna vestita di sole (909a.C.) e un dragone (931a.C.). Tutto questo non mettendo in relazione concetti o figure estranee tra loro, ma al contrario citate dalla Scrittura in uno stesso capitolo e unite dall’essere entrambe la data dell’ultimo anno di regno di Salomone. Ho ottenuto questo non con fantasie aritmetiche disperatamente protese a dimostrare il non dimostrabile, no: ho solo fatto ricorso alla ghematria, la quale denuncia -inutile girarci attorno- la volontà maligna di gettare fuori dalla Storia, la volontà diabolica di impedire qualsiasi conoscenza razionale di Dio, come fa la cronologia di Dio.

Bene, siamo arrivati alla conclusione. Avrei altre rilevanze ghematriche da proporvi, ma mi limito a queste perché strettamente connesse alla cronologia di Dio: Giovanni ha detto chiaramente che la mia è una cronologia di Dio, mentre quella secolare, quella degli accademici, degli esegeti e degli studiosi è solo il fumo con cui satana oscura i cieli della Storia, dove Cristo risplenderebbe nella gloria se l’invidia di colui che è omicida e menzognero sin dall’inizio e dei suoi accoliti non avesse confuso ciò che i origine era chiarissimo.

 

La lettura ghematrica delle principali figure di Apocalisse: il falso profeta, la bestia che sale dal mare e Babilonia.

 

Nei link seguenti mi sono occupato dei tre personaggi enigmatici citati che ci propone Giovanni. Sinora nessuno aveva ipotizzata una soluzione ghematrica, la quale, a mio parere e alla luce di quanto sopra, ha solide ragioni per essere proposta.

Nel post dedicato alla bestia che sale dal mare è contenuta pure una possibilissima soluzione del celeberrimo 666.

Falso profeta

Babilonia e la bestia: cartoline dal mare